home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / misc / 87_6796.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-02-19  |  6.2 KB  |  113 lines
  1. Subject:  FORD v. GEORGIA, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5. (Slip Opinion)
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  9.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  10.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  11.     337.
  12. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  13.  
  14.  
  15. Syllabus 
  16.  
  17.  
  18. AFORD v. GEORGIA 
  19.  
  20.  
  21. Bcertiorari to the supreme court of georgia 
  22.  
  23. CNo.987-6796.  Argued November 6, 1990--Decided February 19, 1991 
  24.  
  25. DPetitioner Ford, a black man charged with, inter alia, the murder of a
  26. white woman, filed a pretrial "Motion to Restrict Racial Use of Peremptory
  27. Challenges," alleging that the county prosecutor had "over a long period of
  28. time" excluded black persons from juries where the issues to be tried
  29. involved members of the opposite race.  In opposing the motion, the
  30. prosecution referred to Swain v. Alabama, 380 U.9S. 202, in which this
  31. Court recognized that the purposeful exclusion of members of the
  32. defendant's race from his petit jury would work a denial of equal
  33. protection under the Fourteenth Amendment to the Federal Constitution, but
  34. held that the defendant would have to prove a pattern of racial
  35. discrimination in prior cases as well as his own to prevail.  The trial
  36. judge denied the motion, declaring that in "numerous or several" cases he
  37. had seen the prosecutor strike prospective white jurors but leave
  38. prospective black jurors in trials of black defendants.  During jury
  39. selection, the prosecution exercised 9 of its 10 peremptory challenges to
  40. strike black prospective jurors, leaving 1 black venire member on the jury.
  41. After the jury convicted Ford and he was sentenced to death, he moved for a
  42. new trial, claiming, among other things, that his Sixth Amendment right to
  43. an impartial jury was violated by the prosecutor's racially based exercise
  44. of peremptory challenges.  The motion was denied, and the Supreme Court of
  45. Georgia affirmed the conviction.  While Ford's first petition for
  46. certiorari was pending in this Court, the Court decided Batson v. Kentucky,
  47. 476 U.9S. 79, which dropped the Swain requirement of proof of prior
  48. discrimination by holding it possible for a defendant to make out a prima
  49. facie equal protection violation entirely by reference to the prosecution's
  50. use of peremptory challenges in the defendant's own case.  This Court
  51. ultimately vacated Ford's conviction and remanded in light of Griffith v.
  52. Kentucky, 479 U.9S. 314, which decided that Batson's new evidentiary
  53. standard would apply retroactively in cases such as the present.  On
  54. remand, the State Supreme Court concluded that before his trial Ford had
  55. raised a Swain claim that was decided adversely to him on appeal and could
  56. not be reviewed again.  The court then suggested that a Batson claim was
  57. never raised at trial, but held sua sponte that any equal protection claim
  58. that Ford might have was untimely under the rule the court had stated in
  59. State v. Sparks, 257 Ga. 97, 98, 355 S. E. 2d 658, 659, which, as
  60. interpreted by the court, requires that a contemporaneous objection to a
  61. jury be made under Batson in the period between the jurors' selection and
  62. the administration of their oaths.  Although Sparks was decided long after
  63. Ford's trial, the court regarded the Sparks rule as a "valid state
  64. procedural bar" to federal review of Ford's claim under Wainwright v.
  65. Sykes, 433 U.9S. 72. 
  66.  
  67. EHeld: The Sparks rule is not an adequate and independent state procedural
  68. ground that would bar federal judicial review of Ford's Batson claim. 
  69. Pp.96-13.
  70.  
  71.     F(a) The State Supreme Court erred in concluding that Ford failed to
  72.     present the trial court with a cognizable Batson equal protection
  73.     claim.  Although Ford's pretrial motion did not mention the Equal
  74.     Protection Clause, and his new trial motion cited the Sixth Amendment
  75.     rather than the Fourteenth, the pretrial motion's reference to a
  76.     pattern of excluding black venire members "over a long period of time"
  77.     constitutes the assertion of an equal protection claim on the
  78.     evidentiary theory articulated in Batson's antecedent, Swain.  That the
  79.     Georgia courts, in fact, adopted this interpretation is demonstrated by
  80.     the prosecutor's citation to Swain in opposing the pretrial motion, by
  81.     the trial judge's clear implication of Swain in ruling that Ford had
  82.     failed to prove the systematic exclusion of blacks from petit juries,
  83.     and by the State Supreme Court's explicit statement on remand that Ford
  84.     had raised a Swain claim.  Because Batson did not change the nature of
  85.     the violation recognized in Swain, but merely the quantum of proof
  86.     necessary to substantiate a particular claim, it follows that a
  87.     defendant alleging a Swain equal protection violation necessarily
  88.     states such a violation subject to Batson's more lenient burden of
  89.     proof.  Pp.96-8.
  90.  
  91.     (b) The State Supreme Court erred in concluding that the Sparks
  92.     contemporaneous objection rule can bar federal consideration of Ford's
  93.     Batson claim as untimely raised.  Although the Sparks rule is a
  94.     sensible one, its imposition here is nevertheless subject to this
  95.     Court's standards for assessing the adequacy of independent state
  96.     procedural bars to the entertainment of federal constitutional claims. 
  97.     These include the requirement, under James v. Kentucky, 466 U.9S. 341,
  98.     348-351, that only a state practice that is "firmly established and
  99.     regularly followed" at the time at which it is to be applied may be
  100.     interposed to prevent subsequent review by this Court of such a claim. 
  101.     To apply Sparks retroactively to bar consideration of a claim not
  102.     raised between the jurors' selection and oaths would apply a rule that
  103.     was unannounced at the time of Ford's trial and is therefore inadequate
  104.     to serve as an independent state ground under James.  Indeed, Sparks
  105.     would not, by its own terms, apply here, since that decision declared
  106.     that its rule would apply only as to cases tried "hereafter." 
  107.     Pp.99-13.
  108.  
  109. G257 Ga. 661, 362 S. E. 2d 764, reversed and remanded.
  110.  
  111. HSouter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  112.  
  113. ------------------------------------------------------------------------------